不久前，召陵區(qū)司法局老窩司法所成功調(diào)解了一起校園事故醫(yī)療糾紛案。

    今年8月，老窩鎮(zhèn)的劉某某到老窩司法所，請求調(diào)解其孫子劉某文在學校與其同學穆某某因校園事故引發(fā)的醫(yī)療賠償糾紛。

    案情簡介
   2019年12月，在上體育課時，八年級的劉某文與同班同學穆某某嬉戲打鬧時，雙方因為言語不和發(fā)生了肢體沖突，導致劉某文右小腿骨折受傷住院。當天治療共計花費9651.75元，均由劉某文家長支付。后穆某某家長支付劉某文治療費1500元。校方認為學校方面已經(jīng)盡到了監(jiān)管和教育職責，不該承擔醫(yī)療費用，故前期校方并未拿出有關劉某文的醫(yī)療賠償費用。

   調(diào)解過程
   收到調(diào)解申請后，老窩司法所專職人民調(diào)解員武廣華隨即聯(lián)系當?shù)卮逭{(diào)解委員會何占強、人民調(diào)解室的人民調(diào)解員，組成調(diào)解組，聯(lián)系雙方家長及校方負責人共同協(xié)商解決。
   劉某文家長認為自己的孩子在校受傷，理應由校方承擔全部責任，但是校方認為劉某文雖然是在學校受傷，但對孩子的安全教育管理校方并未有松懈，且校方已經(jīng)盡到了教育管理職責，不該承擔全部責任。
  調(diào)解員根據(jù)相關法律條款和法定監(jiān)護責任，就本案的法律適用進行了深刻剖析，然而第一次調(diào)解并未令三方達成共識。調(diào)解一度陷入僵局。

   調(diào)解結(jié)果
   調(diào)解員分別對三方通過家訪、分開調(diào)解等方式，積極引導三方當事人從保護學生身心健康發(fā)展、維護正常教學秩序的角度解決糾紛，最終促使三方都妥協(xié)讓步、達成協(xié)議。由穆某某家長承擔2000元醫(yī)療費和誤工費，校方承擔4000元醫(yī)療費和誤工費，劉某文后期的治療和護理費用不足部分自行承擔。

   案例點評
    對于上述糾紛，河南匯恒律師事務所律師盧彥芳解釋說，從以上校園意外傷害事故案例中我們得知，兩個學生都屬于未成年人，且為限制民事行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
    《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條也明確規(guī)定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。且教育部《學生傷害事故處理辦法》第十條規(guī)定：學生或者未成年學生監(jiān)護人由于過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：學生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會公共行為準則、學校的規(guī)章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人行為的。
   可見，學生在學校學習、生活期間，學校有教育、看護學生的義務。如果因校方過錯而導致學生受傷或死亡的，應當承擔與其過錯相適應的賠償責任。學生在校期間實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人安全行為的，學生或未成年學生監(jiān)護人應依法承擔相應的責任。
    綜上所述，孩子是在上體育課期間而并非下課或者放學的時候發(fā)生人身損害糾紛，所以校方也應承擔監(jiān)管不力的責任。而實施加害行為的學生是未成年人，其家長為學生的第一監(jiān)護人，理應承擔監(jiān)護責任，也就需要承擔相應的賠償責任。朱偉霞

 

責編：黃曉婭  編審：胡永全  終審：汪中東